Cамое интересное со всего света
  • Общество и Политика
  • Право и Экономика
  • Природа и Человек
  • Интересные факты
  • Полезные советы
  • Сад и огород
  • Рассказы и очерки
  • Все о банкротстве
  • Наука и технологии
  • Путешествия
  • История
  • Здоровье

Определение ВС РФ № 305-ЭС15-15660 от 09.12.2015 года

  • Главная
  • Судебная практика по банкротству
  • Определение ВС РФ № 305-ЭС15-15660 от 09.12.2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-15660

г. Москва09 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (г. Тюмень; далее - агентство) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015 по делу N А41-22050/13 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 13.06.2012 уступки права требования (цессии), заключенного между должником и агентством.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, ссылаясь на незаконность договора цессии, предметом которого являлись права требования к ООО "НМ-Лизинг", вытекающие из обязательств по неоплаченным векселям, и во исполнение которого должником в пользу агентства перечислено 22 701 754 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суды исходили из следующих обстоятельств: на дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенные задолженности, то есть отвечал признаку неплатежеспособности; неплатежеспособным являлось на момент совершения сделки и ООО "НМ Лизинг" (векселедатель); право требования к нему, уступленное агентством должнику, являлось неликвидным. При этом суды указали, что действуя разумно и осмотрительно, агентство могло и должно было установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, права и законные интересы которых нарушаются отчуждением неликвидных прав требований, оплаченных должником. Кроме того, суды отметили, что на момент заключения спорного договора сведения о введении в отношении векселедателя процедуры конкурсного производства являлись общедоступными.

Исходя из изложенного, суды заключили, что агентство злоупотребило своими правами и реализовало ничем не обеспеченные векселя должнику, получив от последнего денежные средства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, придя к выводу об их соответствии требованиям норм права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС. В. Самуйлов

 

Закон о банкротстве
  • Глава I. Общие положения
  • Глава II. Предупреждение банкротства
  • Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде
  • Глава III.1. Оспаривание сделок должника
  • Глава IV. Наблюдение
  • Глава V. Финансовое оздоровление
  • Глава VI. Внешнее управление
  • Глава VII. Конкурсное производство
  • Глава VIII. Мировое соглашение
  • Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц
  • Глава X. Банкротство гражданина
  • Глава XI. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве
  • Глава XII. Заключительные и переходные положения
Статьи про банкротство
Закон о банкротстве
Судебная практика
Законодательство о банкротстве
Банкротство физ.лиц
Банкротство ИП
Банкротство организации
Общество и Политика
Природа и Человек
Интересные факты
Полезные советы
Сад и огород
Рассказы и очерки
Все о банкротстве
Наука и технологии
Путешествия
История
Здоровье