Cамое интересное со всего света
Cамое интересное со всего света
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 308-ЭС14-3043
г. Москва10.07.2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Кулиевой Веры Валерьевны (г. Ставрополь, далее – Кулиева В.В.) от 05.05.2015 и Сапуновой Ольги Викторовны (г.Ставрополь, далее – Сапунова О.В.) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН 2635041469, ОГРН 1032600930141) прекратить».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть решения суда, исходил из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.
Оставляя в силе решение суда, суд округа руководствовался положениями статьи 52, 57 Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что суд апелляционной инстанции не учел наличие у должника непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а именно, финансовые санкции, учтенные в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку финансовые санкции, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.
Между тем, отказывая в признании должника (несостоятельным) банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у кооператива обязательств, отвечающих признакам банкротства, что явилось основанием для вынесения решения в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует, признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, не имеется.
Доводы заявителей жалобы о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим, а также о злоупотреблениях руководителем кооператива при распределении его ликвидного имущества не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о погашении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции включенных в реестр денежных требовании и в реестр требований о передаче жилых помещений. Сапунова О.В. и Кулиева В.В. в своих кассационных жалобах не указывают на наличие у них непогашенных требований к должнику.
Доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационных жалоб Сапуновой О.В. и Кулиевой В.В. не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб Кулиевой Веры Валерьевны и Сапуновой Ольги Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
СудьяО.Ю. Шилохвост