Cамое интересное со всего света
  • Общество и Политика
  • Право и Экономика
  • Природа и Человек
  • Интересные факты
  • Полезные советы
  • Сад и огород
  • Рассказы и очерки
  • Все о банкротстве
  • Наука и технологии
  • Путешествия
  • История
  • Здоровье

Определение ВС РФ № 308-ЭС15-6899 от 9 июля 2015 года

  • Главная
  • Судебная практика по банкротству
  • Определение ВС РФ № 308-ЭС15-6899 от 9 июля 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС15-6899

г. Москва9 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агромаркет» (город Изобильный; далее – общество «Агромаркет», кредитор)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.04.2015 по делу № А25-1525/2014 Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании  «Северо-Кавказский Агрохим» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.11.2014 требования общества «Агромаркет» признаны обоснованными, в  отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, определение суда первой инстанции  отменено, производство по требованию кредитора прекращено, вопрос о  введении в отношении должника процедуры наблюдения направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество  «Агромаркет» просит отменить состоявшиеся постановления суда  апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) судом выносится определение о введении наблюдения в случае,  если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного  Закона.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных  им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документов, констатировал, что по состоянию на день рассмотрения  обоснованности заявления кредитора задолженность по договору поставки  от 11.08.2011 в размере 990 778 рублей 16 копеек была погашена за должника  третьим лицом, а в остальной части требование о возбуждении дела о  банкротстве предъявлено повторно, не нашел оснований для удовлетворения  требований общества «Агромаркет».

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный  суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о  признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается, однако в  случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о  признании должника банкротом общество «Агромаркет» вправе обратиться с  заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на  котором было основано его первое заявление о признании должника  банкротом.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агромаркет» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В. Разумов

 

Закон о банкротстве
  • Глава I. Общие положения
  • Глава II. Предупреждение банкротства
  • Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде
  • Глава III.1. Оспаривание сделок должника
  • Глава IV. Наблюдение
  • Глава V. Финансовое оздоровление
  • Глава VI. Внешнее управление
  • Глава VII. Конкурсное производство
  • Глава VIII. Мировое соглашение
  • Глава IX. Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц
  • Глава X. Банкротство гражданина
  • Глава XI. Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве
  • Глава XII. Заключительные и переходные положения
Статьи про банкротство
Закон о банкротстве
Судебная практика
Законодательство о банкротстве
Банкротство физ.лиц
Банкротство ИП
Банкротство организации
Общество и Политика
Природа и Человек
Интересные факты
Полезные советы
Сад и огород
Рассказы и очерки
Все о банкротстве
Наука и технологии
Путешествия
История
Здоровье