Cамое интересное со всего света
Cамое интересное со всего света
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 310-АД15-7161
г. Москва13.07.2015 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Слабовской А.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-11903/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Соснина Владимира Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Владимира Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, административному органу отказано в удовлетворении заявления.
Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Слабовская А.В. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, выявив факт нарушения арбитражным управляющим Сосниным В.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении СПК «Колхоз «Луговский» (далее – должник) в рамках дела № А68-2597/2012 Арбитражного суда Тульской области, административный орган составил протокол от 24.11.2014 № 00557014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражным управляющим были совершены расходные операции с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также созваны и проведены собрания кредиторов должника без уведомления административного органа и Арбитражного суда Тульской области, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции рассматривал вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности применительно к событиям правонарушений, за совершение которых не истек срок давности привлечения к ответственности с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленного совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, обусловленных неуведомлением Арбитражного суда Тульской области и административного органа о проведении собраний кредиторов должника, отсутствие жалоб со стороны кредиторов на нарушение очередности погашения требований, учитывая, что правонарушение допущено ненамеренно и обусловлено необходимостью действовать в интересах должника и кредиторов, что подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции признал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суды признали совершенное правонарушение малозначительным и пришли к выводу о возможности в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2015 по делу № А68-11903/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Слабовской А.В. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской ФедерацииА.Г.Першутов